Les brokers réglementés embarquent des clients via des entités offshore : "Pas de problème tant que les clients sont informés"
(21/11/2020) La pratique, relativement répandue dans certaines régions, consiste à embarquer des clients via une division distincte d'une société de courtage basée dans une juridiction offshore telle que Saint-Vincent-et-les-Grenadines, tout en utilisant une entité principale basée en Europe et conforme à la MiFID II pour montrer que le broker est de bonne foi et réglementé par une autorité compétente des marchés financiers dans un premier centre mondial des marchés de capitaux.
Les avis divergent quant à savoir si les restrictions de l'effet de levier sur les opérations de change au comptant et les CFD, qui ont été une priorité des régulateurs au Royaume-Uni, en Australie et dans toute l'Europe ces dernières années, sont bonnes ou mauvaises pour les affaires, certaines des sociétés les plus réputées comprenant qu'il s'agit d'une méthode de stabilisation à laquelle il convient de se conformer, et que les traders devraient placer plus de capital de marge dans leurs comptes et être soumis à moins de risques, et d'autres choisissant de trouver des moyens de contourner cette situation.
L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a été l'un des premiers régulateurs à mettre en place une restriction de l'effet de levier sur les marchés en dehors de l'Amérique du Nord et du Japon, et ce faisant, en 2018, a été confrontée à des perspectives et des actions mitigées de la part des brokers.
Les autorités de régulation japonaises ont limité l'effet de levier à 1:25 il y a environ huit ans. Le Japon, qui est le plus grand marché des changes pour les investisseurs particuliers avec 35 % des volumes de trading qui sont négociés par les clients du marché intérieur par l'intermédiaire de sociétés du marché intérieur. Le pays est donc un excellent modèle pour la mise en œuvre de restrictions strictes en matière d'effet de levier, car les volumes ont en fait augmenté encore davantage après la limitation de l'effet de levier à 1:25.
Cette dynamique de renforcement de la stabilité démontrée par le trading au Japon après la mise en place de ces restrictions n'a pas été reportée sur certains autres marchés. À Chypre en particulier, de nombreuses entreprises utilisent leur entité principale pour démontrer leur conformité à l'échelle européenne et leur respect de la MiFID II en matière d'exécution, tout en ayant recours à des entités offshore pour fournir des conditions de trading qui ne sont pas autorisées par l'ESMA.
Dans un autre article (Certains brokers chypriotes continuent d'utiliser des entités offshores douteuses), nous avons mis en lumière le cas d'un trader particulier qui n'a pas été informé par son broker que son compte était exploité avec un effet de levier extrêmement élevé et qu'il avait été embarqué par ce qu'il pensait être l'entité principale d'une société de courtage chypriote conforme à l'ESMA, alors qu'en réalité le broker avait embarqué le client via une entité offshore basée à Saint-Vincent-et-les-Grenadines, et lui fournissait un effet de levier extrêmement élevé et un bonus, deux éléments qui ne sont pas autorisés par les règles de l'ESMA. En conséquence, une histoire de malheur s'est ensuivie.
Aujourd'hui, nous nous sommes entretenus avec Natalia Zakharova, responsable du développement commercial chez FXOpen, un grand broker disposant de licences réglementaires dans plusieurs des grands centres reconnus des marchés financiers, afin d'obtenir un point de vue de l'intérieur sur cette affaire.
"En tant que broker détenant à la fois la licence CySec et une entité offshore, nous ne voyons aucun problème à ce qu'un broker dirige ses clients vers l'entité offshore."
"Le principal facteur ici est que le client puisse faire un choix en connaissance de cause. À condition évidemment que le broker indique clairement les risques de l'effet de levier plus élevé et mentionne que l'entité n'est pas réglementée et souligne les avantages de négocier avec un broker réglementé", a déclaré Mme Zakharova.
"Nous ne voyons pas pourquoi un broker ne peut pas avoir plusieurs entités, réglementées et non-réglementées, tant qu'elles sont gérées séparément et que les pratiques commerciales sont honnêtes" a-t-elle conclu.
Tout à fait exact. Ce n'est pas tant la structuration des brokers avec des entités offshore que des entités réglementées, mais plutôt la pratique consistant à ne pas informer les clients, ou à ne pas leur offrir le choix des conditions dans lesquelles ils souhaitent que leurs comptes soient exploités, qui est en cause ici.
Cela vaut non seulement pour les clients particuliers, mais aussi pour les réseaux de partenaires, notamment dans la région de l'APAC. Cependant, à la suite de récentes décisions réglementaires telles que celle de l'ASIC qui ont empêché les sociétés de change d'intégrer des clients non-australiens, ce qui a eu un effet potentiellement dévastateur sur ceux qui s'appuyaient fortement sur les réseaux d'IB chinois, les sociétés de courtage ont dû faire un choix.
Le choix est assez simple : soit réinvestir les revenus importants et solides générés par un réseau de partenaires très bien organisé basé en Asie-Pacifique dans le développement de systèmes de trading et de gammes de produits qui permettraient à un broker de toucher un public nouveau et populaire, et de rejoindre les domaines des nouvelles plateformes de trading basées sur des applications qui permettent d'ouvrir des comptes bancaires, de contracter des prêts et de négocier sur une seule application, soit rivaliser avec les banques concurrentes telles que Revolut.
Le montant du capital-risque investi dans ces nouvelles entités est une mesure suffisante de la confiance que le monde financier leur accorde, car la structure future de la banque, de la finance de détail et de la technologie, ainsi que leur propre système et leur propre clientèle, font que leur propriété intellectuelle leur appartient lorsqu'il s'agit d'évaluer le moment de l'introduction en bourse.
Avec la MiFID II en Europe, qui stipule que toutes les déclarations de transactions doivent être correctes et que toutes les infrastructures doivent être conformes aux meilleures pratiques d'exécution pour les marchés réglementés, les ETF ou les teneurs de marché, les restrictions de l'effet de levier en place, et avec l'Australie qui est sur le point de suivre le mouvement avec l'aspect supplémentaire de la décision de type américain sur l'absence de clientèle transfrontalière, les entreprises peuvent soit investir dans leur avenir et viser une audience nationale de bonne qualité qui exige des transactions sur plusieurs actifs et une expérience moderne, soit jeter l'éponge et aller à l'étranger.
À Chypre, qui compte plus de 150 brokers forex, la décision de l'ESMA n'a pas été aussi bien accueillie dans de nombreux cas, car les sociétés ont commencé à embarquer leurs clients par l'intermédiaire d'entités offshore relevant de la même société dans des régions telles que les îles Vierges britanniques ou Saint-Vincent-et-les-Grenadines, qui sont des régions où il n'existe aucune réglementation et où l'effet de levier n'est pas limité, puis à continuer à détenir une licence CySec à Chypre et à l'utiliser comme outil de marketing et d'embarquement des clients.
Comme le CySec n'a pas de juridiction en dehors de Chypre, et que les entreprises sont autorisées à exploiter des sociétés sœurs avec des licences offshore et des clients à bord de ces entités avec toutes sortes de conditions qui ne seraient pas autorisées par l'ESMA, la CySec est impuissante pour empêcher toute entreprise d'offrir un effet de levier extrêmement élevé, des bonus et d'autres conditions de trading non-conformes via des entités offshore, puis de dire aux clients qu'ils sont réglementés par l'ESMA.
Ni l'ESMA ni la CySec ne stipulent qu'un broker qui détient une licence CySec ne peut pas détenir d'autres bureaux offshore, ni que les brokers doivent uniquement embarquer des clients dans une entité CySec.
Ainsi, comme Mme Zakharova le dit à juste titre, il incombe aux brokers d'informer les clients de leurs options et de leur offrir un choix leur permettant de décider en connaissance de cause s'ils souhaitent faire partie des entités entièrement réglementées d'une société de courtage, c'est-à-dire bénéficier d'un effet de levier faible, d'un risque moindre et d'une sécurité à plus long terme, ou des entités non-réglementées d'une société de courtage, c'est-à-dire bénéficier d'un effet de levier illimité et de conditions de trading "intéressantes", mais sans recours en cas de problème.
