Certains brokers chypriotes continuent d'utiliser des entités offshores douteuses
(14/11/2020) Nous enquêtons sur une affaire dans laquelle un trader novice a perdu plus de 50 000 livres sterling au profit d'un broker chypriote qui l'a embarqué via une entité de Saint-Vincent-et-les-Grenadines et lui a ensuite fourni un levier de 1000:1 et un bonus - deux pratiques illégales à Chypre en vertu de l'ESMA, mais la CySec ne semble pas se soucier de cette pratique courante qui consiste à utiliser la réglementation CySec comme appât commercial puis à fournir des comptes non réglementés de type casino.
L'un des points litigieux qui a divisé les opinions entre les brokers, les traders et les régulateurs ces dernières années est le pourcentage d'effet de levier que les brokers en produits dérivés de gré à gré et les sociétés de trading électronique sont autorisés à offrir aux clients particuliers.
Les avis divergent quant à savoir si les restrictions de l'effet de levier sur les devises au comptant et les CFD, qui ont été une priorité des régulateurs au Royaume-Uni, en Australie et dans toute l'Europe ces dernières années, sont bonnes ou mauvaises pour les affaires, certaines des sociétés les plus réputées comprenant qu'il s'agit d'une méthode de stabilisation à laquelle il faut se conformer, et que les traders doivent placer plus de capital de marge sur leurs comptes et être soumis à moins de risques, et d'autres choisissant de trouver des moyens de contourner cette situation.
L'Autorité européenne des marchés financiers (ESMA) a été l'un des premiers régulateurs à mettre en place une restriction de l'effet de levier sur les marchés en dehors de l'Amérique du Nord et du Japon, et ce faisant, en 2018, a été confrontée à des perspectives et des actions mitigées de la part des brokers.
Les autorités de régulation japonaises avaient limité l'effet de levier à 1:25 il y a environ huit ans. Le Japon, qui est le plus grand marché de change au monde et qui abrite plus de 35 % des volumes mondiaux des traders particuliers, tous négociés par les clients du marché intérieur par l'intermédiaire de sociétés du marché intérieur, a été un excellent modèle pour la mise en œuvre de restrictions strictes en matière d'effet de levier, car les volumes ont en fait augmenté encore davantage après la limitation de l'effet de levier à 1:25.
Les choses ont cependant été quelque peu différentes en dehors du Japon.
À Chypre, qui compte plus de 150 sociétés de courtage, la décision de l'ESMA n'a pas été bien accueillie dans de nombreux cas, car les sociétés ont commencé à intégrer leurs clients par l'intermédiaire d'entités offshore relevant de la même société dans des régions telles que les îles Vierges britanniques ou Saint-Vincent-et-les-Grenadines, qui ne sont pas réglementées du tout et qui n'imposent aucune restriction en matière d'effet de levier, puis ont continué à détenir une licence CySec à Chypre et à l'utiliser comme outil de marketing et d'intégration des clients sans en faire bénéficier aucun d'entre eux.
Il y a quelques années, de nombreuses entreprises pratiquaient cette pratique bien avant que les restrictions sur l'effet de levier ne soient appliquées, ce qui a rendu encore plus facile le contournement des règles une fois qu'elles ont été mises en œuvre.
Comme la CySec n'a pas de juridiction en dehors de Chypre, et que les entreprises sont autorisées à exploiter des sociétés sœurs avec des licences offshore et des clients à bord de ces entités avec toutes sortes de conditions qui ne seraient pas autorisées par l'ESMA, la CySec est impuissante à empêcher toute entreprise d'offrir un effet de levier extrêmement élevé, des bonus et d'autres conditions de trading non-conformes via des entités offshore et de dire ensuite aux clients qu'ils sont réglementés par l'ESMA.
Ni l'ESMA, ni la CySec ne stipulent que si un broker détient une licence CySec, il ne peut pas détenir d'autres bureaux offshore, ni que les brokers ne doivent confier des clients à bord qu'à une entité CySec.
Cette faille a été mise en lumière une fois de plus aujourd'hui, un trader novice affirme avoir perdu 50 000 livres sterling avec un broker coté en bourse et titulaire d'une licence CySec, et d'une entité offshore de Saint-Vincent-et-les-Grenadines, en raison du non-respect des règles relatives à l'effet de levier.
Ce broker a réalisé une introduction en bourse il y a quelques années, en faisant coter ses actions à la bourse de Francfort, et se considère comme une société solide avec des bureaux à Chypre et un "bureau" à Saint-Vincent-et-les-Grenadines.
Ce trader novice a montré que l'offre d'un effet de levier élevé est bien vivante parmi les brokers chypriotes qui utilisent cette faille pour contourner les réglementations, et ce de manière parfaitement légale.
"En tant que personne sans expérience de trading, j'ai ouvert un compte auprès d'un broker, qui détient une licence chypriote, dans l'espoir de gagner des fonds supplémentaires avec le service de copy trading. J'ai fait des transactions avec eux pendant environ trois mois et j'ai fini par perdre 50 000 £ parce que j'ai été mis sur un compte avec un effet de levier de 1 000, mais après j'ai réalisé qu'étant ressortissant britannique, je n'aurais pas dû avoir un effet de levier aussi élevé et j'ai été enregistré à Saint-Vincent-et-les-Grenadines sans en être informé ni avoir mon accord", a déclaré le trader.
"Au cours de la première semaine, j'ai perdu les 20 000 £ que j'avais déposés, car je n'avais aucune idée qu'une transaction de 1 000 £ avait une valeur complètement différente de celle d'un autre trader dont j'essayais de copier les transactions en raison d'un effet de levier différent".
"J'ai décidé de contacter mon gestionnaire de compte et lui ai dit que je ne pense pas que ce soit pour moi et que je vais arrêter. Cela aurait été la fin de l'opération, mais j'étais convaincu que c'était de la malchance et que je devais essayer à nouveau et pour m'aider à récupérer les pertes, la société m'a offert un bonus de 100% en capital et l'avidité a pris le dessus sur moi et j'ai fini par déposer plus de fonds."
"Au cours du mois suivant, les marchés ont augmenté et j'ai fait beaucoup de bénéfices, mais j'ai tout perdu dès que le marché s'est effondré. J'ai quand même réussi à économiser environ 10 000 £ en capital pour financé le compte de copy trading ; deux bons traders que j'avais trouvés à ce moment-là, mais mon gestionnaire de compte m'a dit qu'il allait me donner des signaux de trading."
"Ce gestionnaire de compte m'a demandé de vendre 4,5 lots d'argent et 2,5 lots d'or sur un solde de compte de 20 000 £, plus une prime d'équité de 15 000 £ qui a été ajoutée à mon compte, ce qui donne un total de 35 000 £ d'équité. Par la suite, les transactions sont allées dans la direction opposée et mon gestionnaire de compte m'a empêché de prendre des mesures en raison de quelques nouvelles économiques. Il m'a demandé de fermer l'ordinateur et de laisser les transactions, et comme prévu, j'ai fait sauter mon compte et les transactions ont été fermées avec une perte de 20.000 £ et la prime d'équité qui a été ajouté à mon compte n'a pas été utilisée. L'explication pour cela était que la société ne va pas risquer son propre argent. Il n'y a nulle part dans les termes et conditions où le bonus en capital mentionné n'est pas utilisable ou dans toute situation où il peut ou ne peut pas être utilisé" a-t-il déclaré.
"Dans l'état actuel des choses, je pense que ce broker a enfreint la réglementation de l'ESMA concernant l'effet de levier et le bonus, ainsi que la violation de la licence de trading, en ouvrant des transactions pour un client et en fermant ensuite les transactions avec une perte de 20 000 £, alors qu'il restait 15 000 £ de capitaux propres sur le compte et un niveau de marge bien supérieur à 50 %."
"J'ai déposé une plainte et jusqu'à présent, on m'a offert un crédit de 15 000 £ sur mon compte, ce que j'ai refusé. Je ne sais pas actuellement si mon dossier est solide si je le présente à la CySec, car je ne peux rien trouver en ligne sur la manière dont la CySec traite ce type de violations, ni sur le type de mesures que je peux prendre", a conclu le trader.
Malheureusement, si l'on peut prendre cela au pied de la lettre, ce broker a agi rapidement et de manière parfaitement légale en raison de la faille de la CySec qui permet aux entreprises d'embarquer des clients de brokers réglementés par CySec via des entités offshore.
Des aspects tels que les restrictions de l'effet de levier et la procédure de "meilleure exécution" sont des paramètres que certaines entreprises cherchaient à éviter en maintenant un bureau à Chypre avec une licence CySec qui n'a que quelques clients, tout en faisant entrer la grande majorité des clients de juridictions non-européennes via une entité offshore en offrant un levier de plus de 1000:1 avec une exécution en B-Book.
Les entités offshore utilisent leur société sœur à Chypre comme "appât" et prétendent être réglementées par les règles européennes tout en offrant à leurs clients des comptes offshore totalement non-réglementés, certaines sociétés approchant des clients dans des juridictions de bonne foi et bien réglementées en dehors de l'Europe - comme le Canada - le font depuis Chypre et offrent des conditions qui, bien que légales sous une licence CySec, sont contraires aux réglementations canadiennes.
Dans de telles circonstances, les autorités réglementaires provinciales canadiennes - les entreprises canadiennes des marchés financiers non-bancaires sont réglementées par des organismes distincts pour chaque province - pourraient contacter la CySec et lui demander de délivrer à toute entreprise qui le fait une ordonnance de cessation, car Chypre et le Canada sont tous deux réglementés par des structures continentales qui ont une collaboration transfrontalière.
En termes simples, les brokers peuvent très facilement abuser de leur licence CySec en l'utilisant comme un outil de marketing pour vendre des comptes de trading à des clients non-européens, puis faire fi de toutes les décisions en faisant passer toutes ces activités par une société sœur non-réglementée des Îles Marshall ou des Seychelles et aller totalement à l'encontre de la protection des clients que les régulateurs en Europe ont conçu pour que les décisions de la MIF et de la REM soient respectées tant que le client pense être en sécurité, tandis que les brokers chypriotes de bonne foi qui respectent les règles et cherchent à faire de bonnes affaires avec des traders de pays non-européens du premier monde pourraient s'attirer des ennuis !
Cela met en évidence un défaut fondamental dans la structure réglementaire qui est depuis longtemps le produit d'un secteur des marchés financiers en ligne, à savoir la normalisation, voire l'absence de normalisation.
Scénario A : arnaquer les clients en leur donnant un compte avec un effet de levier de plus de 1000:1 en les faisant entrer par l'intermédiaire d'une entité offshore alors qu'ils croient qu'ils négocient avec une entreprise réglementée et s'en tirent à bon compte.
Scénario B : offrir des conditions de trading de bonne qualité, totalement conformes, à un client non-européen dans une région de haute qualité et financièrement sûre comme le Canada et s'attirer de graves ennuis.
Ce scénario n'est peut-être pas rationnel, mais c'est l'un des défis auxquels sont confrontés les régulateurs et les brokers de qualité à l'heure actuelle.
